📝 EN BREF

  • Les protéines sont le principal élément constitutif des muscles et la perte musculaire est associée à une perte d'autonomie et à un risque de décès prématuré. Les données montrent que les protéines animales sont plus biodisponibles et fournissent plus d'acides aminés essentiels que les protéines végétales.
  • Les Directives diététiques pour les Américains utilisent une portion standard équivalente à 1 once (28 g) pour comparer le contenu nutritionnel, ce qui, d'après les données, pourrait ne pas être exact. La biodisponibilité des acides aminés est une considération importante et un chercheur suggère que les données pourraient remettre en question la recommandation de manger plus d'aliments d'origine végétale.
  • Pour de multiples raisons, l'incitation à consommer davantage d'aliments d'origine végétale n'est pas durable, car elle ne fournit pas la nutrition nécessaire et entraîne des carences nutritionnelles. Les produits à base de fausse viande sont également dangereux sur le plan métabolique, car ils sont fabriqués à partir de graisses végétales et augmentent les émissions de gaz à effet de serre.
  • Les faux aliments sont la définition même de la malbouffe. Une société dont l'alimentation repose sur les faux aliments peut être facilement contrôlée par la chaîne d'approvisionnement. Un choix plus sain pour vous et pour l'environnement est celui de la vraie viande issue d'animaux nourris à l'herbe, dont il est prouvé qu'elle produit une empreinte carbone totale nette négative.

🩺Par le Dr. Mercola

Le maintien de la masse musculaire à mesure que l'on vieillit fait partie intégrante de la santé et de l'autonomie. Une étude réalisée en 2023 a évalué la consommation de protéines chez les jeunes adultes et les adultes plus âgés, deux populations qui ont historiquement des difficultés à consommer des aliments à base de protéines. Les données indiquent que toutes les sources de protéines n'offrent pas les mêmes bienfaits pour la santé.

À partir de la quarantaine, on peut perdre environ 1 % de masse musculaire par an, ce qui correspond à une réduction de la force de 1 à 3 %. La perte de masse musculaire est associée à une perte d'autonomie chez les personnes âgées et à une dégradation de la santé, y compris le risque de décès prématuré.

La construction musculaire est un processus complexe qui nécessite deux facteurs fondamentaux essentiels. Le premier est l'entraînement à la résistance ou les exercices de renforcement musculaire qui aident à renforcer et à développer les muscles. Le second est la protéine que votre corps utilise pour construire ce muscle. Il s'avère que le débat sur les régimes à base de plantes ou de viande doit également porter sur la question de savoir si les deux régimes peuvent nourrir de manière adéquate le développement musculaire.

Vous pouvez déterminer votre apport idéal en protéines en multipliant votre masse corporelle maigre en livres par 0,6 pour déterminer la fourchette basse et par 0,8 pour déterminer la fourchette haute. La masse corporelle maigre est ce qui reste après avoir soustrait la graisse corporelle. Ainsi, si votre taux de graisse corporelle est de 20 %, votre masse maigre correspondra à votre poids multiplié par 0,8.

Toutes les protéines ne se valent pas

Des chercheurs de l'université de Purdue ont réalisé l'étude en comparant les équivalents de 2 onces d'aliments d'origine animale à ceux d'origine végétale. Les Directives diététiques pour les Américains utilisent une portion équivalente à une once (oz-eq, soit 28 g) pour comparer le contenu nutritionnel.

Par exemple, une portion de protéines de 1 oz-eq équivaut à un œuf entier, une once de viande, un quart de tasse de haricots ou une demi-once de noix. Wayne Campbell, Ph.D., a été l'investigateur principal et il est professeur au Département des sciences de la nutrition de l'Université de Purdue.

Selon lui, pour que les sources de protéines végétales et carnées soient considérées comme équivalentes, il faut que leur contenu nutritionnel soit utilisé de la même manière par l'organisme, ce qui n'est pas encore clair. Outre les différences de contenu nutritionnel, notamment en termes de qualité et de quantité de protéines, on dispose également de peu d'informations sur la manière dont l'organisme traite les différents types de protéines dans le cadre d'un repas mixte.

Les chercheurs ont voulu analyser cette question dans deux populations. D'une part, les jeunes adultes qui manquent traditionnellement de variété dans leur alimentation et, d'autre part, les personnes âgées dont l'alimentation peut contenir des sources de protéines de mauvaise qualité en dépit de leurs besoins nutritionnels.

Les chercheurs ont rassemblé 30 jeunes adultes et 25 adultes plus âgés pour un essai croisé randomisé en aveugle. Chaque participant a suivi quatre sessions au cours desquelles il a pris un repas contenant 2 oz-eq d'œufs entiers, de porc non transformé, de haricots noirs ou d'amandes éffilées.

Les chercheurs ont mesuré les acides aminés essentiels dans le plasma avant, 30, 60, 120, 180, 240 et 300 minutes après le repas. Les données ont montré que l'âge du participant n'affectait pas la biodisponibilité des acides aminés essentiels dans les quatre groupes d'aliments protéiques testés. Dans les deux groupes d'âge, la viande de porc a donné une meilleure biodisponibilité des acides aminés essentiels et la viande de porc et les œufs ont donné une meilleure biodisponibilité que les haricots noirs et les amandes.

Les chercheurs ont conclu de ces données que le nombre d'oz-eq utilisé par les Directives diététiques pour les Américains ne fournit pas une quantité équivalente d'acides aminés essentiels biodisponibles chez les jeunes adultes ou les adultes plus âgés.

Gavin Connolly, Ph.D., a été le chef de projet des essais cliniques et il est associé de recherche au Département des sciences de la nutrition et de la gérontologie de l'Université de Purdue. Il note que les acides aminés essentiels biodisponibles sont associés à la capacité de construire des protéines corporelles ou des muscles et suggère que « c'est une considération importante pour la santé des muscles et de l'ensemble du corps, ainsi que pour la fonction physique tout au long de la vie ».

Les auteurs suggèrent également que les résultats ont des implications en matière d'orientation nutritionnelle pour la santé publique, et Wayne Campbell va même jusqu'à dire que « ces résultats sont également pertinents pour la recommandation selon les DDA à consommer davantage d'aliments d'origine végétale ».

L'incitation à manger vert n'est pas durable

Les données de cette étude indiquent une fois de plus que les substituts de viande à base de plantes et produits en laboratoire ne sont pas des options durables. Dès leur plus jeune âge, les enfants ont besoin de protéines. Dans un premier temps, celles-ci sont apportées par le lait maternel. Mais une fois que les enfants passent à l'alimentation de table, il est très bénéfique pour la santé d'ajouter des aliments complets à leur régime alimentaire, sans pour autant les restreindre à un régime à base de plantes.

Bien que les substituts de viande cherchent à ressembler à la viande et à en avoir le goût, ils n'en sont pas. Une étude portant sur des enfants polonais âgés de 5 à 10 ans a analysé la composition corporelle, le risque cardiovasculaire et le statut en micronutriments des enfants végétariens et végétaliens par rapport aux omnivores.

L'étude affirme que le régime végétalien est associé à un profil de risque cardiovasculaire plus sain, basé en grande partie sur des taux inférieurs de cholestérol LDL, ce qui n'est pas un bon indicateur de la santé cardiovasculaire.

Pourtant, ces mêmes enfants présentaient un risque accru de carences nutritionnelles, un contenu minéral osseux plus faible et étaient plus petits d'environ 3,15 centimètres, ou 1,2 pouce. Les chercheurs ont qualifié ces résultats de « préoccupants » et ont écrit :

« Nos données suggèrent que la restriction des aliments d'origine animale pourrait empêcher les enfants d'atteindre une taille ou un état minéral osseux optimal, et pourrait entraîner des carences nutritionnelles particulières. La petite taille des enfants consommant des RBP [régimes à base de plantes] peut avoir des implications mitigées pour la santé à long terme. »

Les produits à base de fausse viande sont métaboliquement dangereux car ils utilisent des matières grasses végétales pour remplacer les matières grasses animales qui sont dépourvues de vitamines importantes et chargées du dangereux acide gras oméga-6, l'acide linoléique. Bien que l'incitation à consommer de la fausse nourriture soit censée réduire les émissions de gaz à effet de serre et protéger l'environnement, ce n'est qu'une formule qui mène au désastre.

Une étude réalisée en 2022 a démontré que les aliments ultra-transformés sont déjà responsables de 36 à 45 % de la perte totale de biodiversité associée à l'alimentation et de près d'un tiers des émissions totales de gaz à effet de serre associées à l'alimentation. L'augmentation de la quantité de faux aliments transformés ne ferait qu'accroître ces pourcentages.

Malgré tous les beaux discours sur « l'équité », l'augmentation de la consommation d'aliments transformés tels que la fausse viande et les produits carnés fabriqués en laboratoire aggravera les inégalités économiques en détournant l'argent des petits agriculteurs et des éleveurs indépendants au profit des sociétés transnationales qui dépendent de travailleurs sous-payés.

Les substituts de viande produits en laboratoire sont de la malbouffe

En outre, les produits à base de fausse viande sont la définition même des aliments ultra-transformés, qui sont des « formulations d'ingrédients, la plupart du temps d'usage industriel exclusif, qui résultent d'une série de processus industriels (d'où le terme « ultra-transformé ») ». Selon cette étude de 2019, les aliments ultra-transformés représentent déjà plus de la moitié de l'énergie consommée dans les pays à revenu élevé tels que le Royaume-Uni, le Canada et les États-Unis.

En revanche, seulement un cinquième à un tiers de l'apport calorique total dans les pays à revenu moyen provient d'aliments ultra-transformés. Si les mondialistes parviennent à imposer un régime à base de faux aliments, ce pourcentage augmentera rapidement.

Pour vous rendre accro à la fausse viande, les produits sont présentés comme étant plus sains et meilleurs pour l'environnement. De surcroît, Impossible Burger et Beyond Burger présentent pratiquement la même quantité de matières grasses et de calories que les vrais hamburgers à base de bœuf. Ils contiennent également plus de sodium transformé et, comme l'a si bien souligné un journaliste de NBC News :

« Si consommer de la fausse viande plus réaliste était une question de santé, les offres seraient beaucoup moins riches en sel, contiendraient moins de calories et comporteraient un peu moins de graisses alimentaires. Ce n'est le cas pour aucune d'entre elles, car il n'a jamais été question de s'orienter vers le marketing d'une alimentation plus saine. Il s'agissait simplement de remplacer en douceur la viande que nous craignions de manger dans notre vie de tous les jours. »

Si la santé n'est pas la raison sous-jacente du développement de la fausse viande et des produits à base de plantes, quelle est-elle ? Il suffit de penser à la facilité avec laquelle une société qui dépend d'aliments produits et fabriqués en laboratoire peut être manipulée.

Bien que la consommation de viande rouge ait été vilipendée pendant des décennies comme étant mauvaise pour la santé, favorisant le cancer et obstruant les artères, des données de l'Institute for Health Metrics and Evaluation de l'Université de Washington ont montré de faibles preuves d'une association entre la viande rouge non transformée et plusieurs problèmes de santé, dont les accidents vasculaires cérébraux hémorragiques et ischémiques.

Un article publié en 2019 a démontré que si la réduction de la consommation de viande de bœuf présentait des avantages pour la santé, ceux-ci étaient minimes. Les chercheurs ont conclu qu'il y avait des preuves « faibles à très faibles » que la viande rouge provoquait des problèmes de santé. Lorsque vous choisissez votre viande pour le dîner, préférez-vous du bœuf nourri à l'herbe, riche en vitamines et en matières grasses saines, ou un faux produit carné ayant fait l'objet de plus de 263 brevets mondiaux ?

La viande issue de l'agriculture biologique est un bien meilleur choix

Certains considèrent les substituts de viande créés en laboratoire ou à base de végétaux comme un moindre mal par rapport à la viande provenant de l'élevage intensif. Pourtant, comme le montre l'étude présentée, toutes les protéines ne sont pas équivalentes et modifier l'ordre naturel du cycle de vie n'est pas la solution.

Comme je l'ai déjà écrit, White Oak Pastures, à Bluffton, en Géorgie, a démontré, par le biais d'une analyse commandée, que le bœuf élevé de manière régénérative peut produire une émission nette totale de carbone dans les chiffres négatifs par rapport aux exploitations d'élevage intensif et aux aliments à base de viande qui détiennent de multiples brevets et qui sont quantifiables comme de la malbouffe.

Il convient également de noter que les produits qui utilisent du soja, comme Impossible Burger, sont fabriqués à partir de soja OGM contenant du glyphosate. Un choix plus sain et plus durable est celui du bœuf élevé à l'herbe, dont la teneur en graisses alimentaires est plus saine et qui contribue à la santé de l'environnement.

Lorsque vous avez le choix, comme nous espérons pouvoir toujours le faire, laissez tomber la fausse viande qui tente de se déguiser en aliment sain et optez plutôt pour de vrais aliments produits dans les règles de l'art.

🔍Sources et Références