Ce traitement pour le cœur a été approuvé alors que les signaux d’alerte étaient clairs

📝EN BREF

• Le ticagrelor, un médicament anticoagulant blockbuster, a été approuvé malgré les mises en garde des scientifiques de la FDA, qui estimaient qu’il semblait moins sûr et moins efficace que des alternatives plus anciennes et moins chères comme le clopidogrel
• L’essai pivot PLATO, ayant servi à obtenir l’approbation, montrait que les patients américains sous ticagrelor avaient de moins bons résultats, mais ces conclusions ont été écartées par la direction de la FDA
• Des investigations ont révélé de graves problèmes dans cet essai, notamment des registres de décès modifiés, des données manquantes et une surveillance incohérente favorable au ticagrelor
• Des études de suivi sur les plaquettes ont également fait l’objet de comptes-rendus erronés, avec des résultats non significatifs publiés comme significatifs, et certains auteurs listés ayant nié y avoir participé
• Connaître ces failles vous permet d’interroger votre médecin sur des alternatives éprouvées, de réduire votre risque cardiaque personnel par l’hygiène de vie et d’éviter la dépendance à des médicaments promus avec des preuves faibles et entachées d’irrégularités

🩺Par le Dr. Mercola

Le ticagrelor (Brilinta) est présenté depuis des années comme une avancée majeure dans les soins cardiaques, générant des milliards de ventes et obtenant une place de choix dans les recommandations thérapeutiques à travers le monde. Il a été positionné comme une option plus sûre et plus efficace que les anticoagulants plus anciens, et cette réputation a incité les médecins à le prescrire largement.

Le problème est que les fondations soutenant ce médicament n’ont jamais été solides. Dès le début, des questions sur la fiabilité des données et l’intégrité des essais l’ont accompagné. Au lieu de réponses, les patients et les médecins se sont vu présenter un récit de supériorité qui n’a pas résisté à un examen approfondi.

Si vous ou l’un de vos proches avez reçu une prescription de ce médicament, vous devez savoir que sa réputation de traitement de référence repose sur des bases fragiles. Lorsque les défauts de la science influencent les pratiques de prescription, les risques retombent entièrement sur les personnes qui absorbent les comprimés. C’est pourquoi il est essentiel d’examiner comment ce médicament a initialement obtenu son approbation, ce que les investigations ultérieures ont révélé, et quelles voies plus sûres s’offrent aux patients aujourd’hui.

Des scientifiques de la FDA ont averti que le ticagrelor était moins sûr qu’annoncé

Une enquête approfondie publiée dans le BMJ a révélé que le médicament anticoagulant blockbuster ticagrelor avait été approuvé malgré les vives objections des examinateurs médicaux de la Food and Drug Administration (FDA) américaine, qui avaient alerté sur le manque de fiabilité des données de l’essai. Cette approbation reposait sur l’essai PLATO, la vaste étude ayant permis l’approbation mondiale du ticagrelor, qui avait inclus 18 624 patients dans 43 pays.

Alors que les résultats publiés affirmaient une réduction des décès cardiovasculaires, des crises cardiaques et des AVC, les patients américains sous ticagrelor ont en réalité obtenu de moins bons résultats par rapport à ceux sous clopidogrel (Plavix). Ceci a soulevé de sérieuses questions quant à la réalité des bénéfices vantés par le fabricant AstraZeneca.

• Les patients américains ont eu de moins bons résultats : L’analyse de la FDA a révélé que les patients aux États-Unis présentaient un risque accru de 27 % d’événements cardiovasculaires majeurs sous ticagrelor, c’est-à-dire exactement l’inverse de ce qui a été observé en Europe et dans d’autres régions. AstraZeneca a argué que des doses élevées d’aspirine aux États-Unis expliquaient cette différence, mais les scientifiques de la FDA ont rejeté cette explication, la jugeant insuffisante.

Ce point vous concerne directement : si vous avez eu une prescription de ticagrelor aux États-Unis, là où le médicament a donné de moins bons résultats, votre risque de subir un préjudice pourrait être plus élevé que ce que votre médecin imagine.

• L’examinateur principal de la FDA a tiré la sonnette d’alarme : Le Dr Thomas Marciniak, responsable médical à la FDA connu pour ses examens rigoureux, a conclu dans une note de 47 pages que le ticagrelor semblait inférieur à la fois en sécurité et en efficacité. Il a décrit le dossier soumis par AstraZeneca comme « le pire de mon expérience en matière d’exhaustivité des soumissions et de réponses complètes et exactes du promoteur aux demandes. »

Sa recommandation était de refuser l’approbation. Malgré cela, la direction de la FDA a approuvé le médicament. Cela signifie que le feu vert est venu non pas d’un consensus scientifique, mais d’une décision administrative contraire.

• La surveillance des données a suscité des alertes : Un autre détail alarmant de l’enquête était qu’AstraZeneca surveillait elle-même la plupart des sites de l’essai, à l’exception de quatre pays où des organisations indépendantes supervisaient le processus. Dans ces quatre pays surveillés de manière indépendante, dont les États-Unis, le ticagrelor a donné de moins bons résultats que le clopidogrel.

Là où le promoteur supervisait la collecte des données, le ticagrelor apparaissait supérieur. Cette incohérence suggère que la supervision et la gestion des données ont directement influencé les résultats rapportés, ce qui devrait vous inquiéter si vous pensez que les essais dits « de référence » sont toujours impartiaux.

• Les registres de décès ont été modifiés : Le BMJ a découvert que les arbitres, chargés de classifier les résultats des patients, avaient ajouté 45 crises cardiaques au groupe clopidogrel et aucune au groupe ticagrelor. De plus, parmi les décès contestés, les classifications finales ont favorisé de manière disproportionnée le ticagrelor.

Plus troublant encore, la publication du New England Journal of Medicine faisait état de 905 décès, tandis que les archives internes d’AstraZeneca en listaient 983, laissant des dizaines de cas non comptabilisés. Si vous comptez sur les publications médicales pour refléter la réalité, cet écart montre à quel point la manipulation des données a façonné l’image du médicament.

• Le mécanisme de risque lié aux saignements et aux événements mal classés : Le protocole de l’essai utilisait un critère d’évaluation principal combinant les décès de cause vasculaire, les crises cardiaques ou les AVC. Cela signifiait que de simples modifications dans la classification des événements pouvaient faire basculer les résultats.

Lorsque des décès ou des crises cardiaques étaient reclassés en faveur du ticagrelor, l’apparence d’un bénéfice émergeait. Pour vous, cela démontre comment les définitions des critères, et pas seulement la biologie, déterminent si un médicament est étiqueté comme « sauveur de vie » ou comme « pari risqué. »

Ce qu’il faut en retenir ne concerne pas seulement le ticagrelor, mais le système lui-même. Si un médicament de plusieurs milliards de dollars a pu être approuvé malgré des objections scientifiques, cela montre combien il est important pour vous de poser des questions, d’examiner les alternatives et d’exiger de la transparence dans la communication des données médicales. S’approprier ces connaissances signifie que vous n’êtes pas tributaire, sans recul, de médicaments validés par un processus défectueux.

Des études clés sur les plaquettes étaient entachées d’erreurs

L’enquête initiale du BMJ avait exposé d’importants problèmes d’intégrité des données dans l’essai PLATO, remettant en cause la réelle supériorité du médicament par rapport à des concurrents moins chers. Aujourd’hui, alors que les versions génériques s’apprêtent à arriver sur le marché, une enquête de suivi publiée dans le BMJ est allée plus loin en examinant deux études plus petites sur les plaquettes qu’AstraZeneca a utilisées pour défendre l’efficacité du ticagrelor dans le syndrome coronarien aigu : ONSET/OFFSET et RESPOND.

• Les études ont fait l’objet de comptes-rendus inexacts, jetant un sérieux doute sur les affirmations d’AstraZeneca : Ces essais étaient centraux pour convaincre les autorités et les médecins de la meilleure efficacité du ticagrelor, pourtant les résultats du critère d’évaluation principal ont été mal rapportés dans Circulation, une revue cardiologique de premier plan. Cela signifie que le fondement même utilisé pour justifier la « supériorité » du médicament par rapport à des options moins chères était bâti sur des failles.

• Les participants ont subi des exigences extrêmes et inhabituelles : Les patients de ces études sur les plaquettes, atteints d’une maladie coronarienne stable, ont dû fournir de grandes quantités de sang, jusqu’à 604 millilitres au total sur les visites, soit plus qu’une unité complète donnée dans une banque du sang. Typiquement, les études sur les plaquettes ne nécessitent qu’un ou deux prélèvements, mais le protocole d’AstraZeneca en exigeait six dans une seule période de huit heures.

Comme l’a admis un investigateur de l’essai, seuls les participants les plus motivés pouvaient supporter cette charge. Cette configuration inhabituelle soulève la question de savoir si les données reflétaient des patients typiques ou seulement ceux disposés à subir des procédures intenses, ce qui impacte directement l’applicabilité des résultats à la vie réelle.

• Des lacunes dans les données et des archives manquantes ont affaibli la crédibilité : L’enquête du BMJ a constaté que plus de 60 lectures plaquettaires manquaient dans les jeux de données soumis à la FDA. Pire encore, certains des résultats exclus montraient une activité plaquettaire significativement plus élevée, suggérant que le ticagrelor n’inhibait pas la coagulation aussi fortement qu’annoncé.

Des lectures invraisemblables, comme une activité plaquettaire augmentant après le traitement, ont été incluses dans les analyses finales, mais au lieu d’être signalées, elles ont été masquées par des « ajustements de données » non publiés. Si vous avez cru que ces résultats publiés reflétaient la réalité, les conclusions montrent que des données clés ont été soit mal gérées, soit omises.

• La paternité des études a été mal représentée : Plusieurs individus listés comme auteurs ont ensuite nié toute participation, tandis que d’autres ayant activement recruté des patients en ont été exclus. Par exemple, Tonny Nielsen, identifié comme un investigateur et auteur danois, a déclaré sans ambages : « Je n’ai pas participé à l’étude RESPOND ». À l’inverse, un médecin de Baltimore ayant inclus 12 patients n’a pas été crédité.

Même les méthodes d’étude introduisaient des biais

L’agrégation plaquettaire, le test de laboratoire utilisé pour mesurer la coagulation, est notoirement sensible au timing et à la technique. Des experts ont déclaré au BMJ que de tels tests sont mieux réalisés sur un site unique pour garantir l’uniformité, pourtant AstraZeneca les a répartis sur 10 sites dans plusieurs pays.

L’enquête n’a pas pu confirmer si tout le personnel avait reçu une formation adéquate, augmentant le risque de résultats incohérents. Ce point est important pour votre sécurité : si la fonction plaquettaire a été mesurée de manière incorrecte, les affirmations sur l’efficacité du ticagrelor perdent leur validité.

• Des artifices statistiques ont déformé les résultats : RESPOND montrait à l’origine des résultats non significatifs, signifiant que le ticagrelor ne surpassait pas de manière fiable le clopidogrel. Mais en changeant la définition du critère d’évaluation principal, l’article publié les a présentés comme significatifs. Ce seul changement a fait du ticagrelor un « vainqueur ». Si l’on ne vous a jamais dit que ce médicament présentait des avantages nets, la vérité est que ces avantages ont été fabriqués en réécrivant les règles de l’analyse.

• Ce que cela implique pour vos décisions de santé : Victor Serebruany, pharmacologue à Johns Hopkins et l’un des premiers critiques du ticagrelor, l’a résumé crûment : « Si les médecins avaient su ce qui s’était passé dans ces essais, ils n’auraient jamais commencé à utiliser le ticagrelor. »

Cela signifie que la confiance accordée à la science du ticagrelor était mal placée, et que des médicaments comme le clopidogrel ont été écartés sur la base de preuves erronées. Fort de cette connaissance, vous pouvez poser des questions plus précises pour savoir si les médicaments qui vous sont proposés sont étayés par une science solide ou par des données manipulées.

Comment vous protéger des approbations de médicaments entachées de failles

La vérité sur le processus d’approbation du ticagrelor est dérangeante. Lorsqu’un médicament est promu malgré de sérieux doutes sur son innocuité et son efficacité, vous vous retrouvez en situation de vulnérabilité. Mais vous n’êtes pas impuissant. Votre santé dépend de votre capacité à prendre des mesures actives pour comprendre les risques, choisir des options plus sûres et éviter de devenir dépendant de traitements reposant sur une science faible ou manipulée.

Si vous avez reçu une prescription d’anticoagulant après une intervention cardiaque, ou si vous accompagnez un proche dans cette situation, ces étapes vous offrent une voie claire pour avancer.

1. Interrogez la solidité des preuves : Avant de commencer tout médicament, renseignez-vous sur d’éventuels problèmes d’exactitude des données, d’informations manquantes ou de résultats contradictoires dans les études clés le soutenant. Dans ce cas, les études sur le ticagrelor étaient truffées d’erreurs et de comptes-rendus inexacts. Lorsque vous demandez « Que montrent réellement les preuves ? », vous vous préparez à de meilleures décisions.

2. Réduisez votre risque en traitant les causes profondes : Les anticoagulants sont souvent prescrits en raison liées au mode de vie de maladies cardiaques. Si vous réduisez votre risque par l’alimentation, l’activité physique et la limitation des expositions toxiques, vous dépendrez moins des médicaments.

Éliminez les huiles végétales de votre alimentation, évitez les aliments ultra-transformés, augmentez votre consommation de glucides issus d’aliments complets et renforcez votre corps par la marche quotidienne et un entraînement régulier en résistance. Cela améliore votre circulation et réduit naturellement le risque de coagulation.

3. Suivez vos progrès avec les bons marqueurs : Au lieu de vous fier à des mesures obsolètes comme le cholestérol total, concentrez-vous sur des tests de santé qui reflètent réellement votre santé métabolique. Surveillez votre score HOMA-IR pour suivre la résistance à l’insuline, vérifiez votre glycémie à jeun et gardez un œil sur votre ratio triglycérides/HDL.

Vous pouvez également utiliser un tensiomètre à domicile pour observer l’amélioration de votre circulation. Considérez ces chiffres comme des jalons, chaque amélioration prouve que vos choix quotidiens vous orientent dans la bonne direction et vous éloignent de la dépendance à des médicaments risqués.

4. Restez informé et proactif concernant la sécurité des médicaments : Ne supposez pas que l’approbation de la FDA garantisse le meilleur choix. Le cas du ticagrelor prouve que les approbations ignorent souvent des failles graves. Lisez les investigations, suivez les mises à jour de chercheurs indépendants et demandez-vous si les bénéfices l’emportent vraiment sur les risques. Le savoir vous remet aux commandes, et non le système.

En adoptant cette démarche, vous reprenez le contrôle qui vous a été retiré lorsque des médicaments défectueux ont été introduits dans le système. Les résultats pour votre santé dépendent alors moins des profits pharmaceutiques et davantage de ce qui fonctionne réellement pour votre corps.