Ce petit détail qui rend vos aliments toxiques

📝EN BREF

• Le glyphosate est devenu l'herbicide le plus utilisé de l'histoire, avec une utilisation multipliée par 100 à 300 depuis la fin des années 1970, ce qui a entraîné sa présence dans 60 % à 80 % de la population générale, via la nourriture, l'eau et l'air.
• Les recherches montrent que le glyphosate peut s'accumuler dans les reins, le foie, le côlon et le cerveau, franchir la barrière hémato-encéphalique, et a été retrouvé dans le lait maternel humain, ce qui indique qu'il ne se contente pas d’être excrété comme cela est souvent affirmé.
• Une étude de deux ans a révélé que l'exposition au Roundup (un herbicide à base de glyphosate) à des doses bien inférieures aux niveaux autorisés a provoqué des dommages organiques et augmenté l'incidence des tumeurs, en particulier des tumeurs mammaires chez les femelles des sujets testés.
• Le glyphosate a été identifié comme un perturbateur endocrinien, montrant huit des 10 caractéristiques clés associées aux produits chimiques perturbateurs endocriniens, et peut affecter les générations futures par des changements épigénétiques.
• Des études montrent qu’un changement vers un régime alimentaire biologique peut réduire les niveaux de glyphosate dans l’urine d’environ 71 % en six jours, les principales sources d’exposition étant les céréales conventionnelles, les aliments transformés et les produits issus du « Dirty Dozen » (douze fruits et légumes les plus contaminés).

🩺Par Ashley Armstrong, auteure invitée

Un pesticide est une substance ou un mélange de substances conçu pour tuer, repousser ou contrôler les nuisibles. Décomposons cela en deux éléments : Le terme « nuisible » désigne tout organisme (insectes, mauvaises herbes, rongeurs, champignons, bactéries, etc.) jugé nuisible ou indésirable, notamment dans les milieux agricoles. Et puis, « -cide » est un suffixe dérivé du mot latin « caedere », qui signifie « tuer ».

Il est couramment utilisé dans des mots pour indiquer quelque chose qui tue ou détruit, comme herbicide (qui tue les plantes), insecticide (qui tue les insectes), et fongicide (qui tue les champignons).

Les pesticides servent de terme générique pour désigner des substances destinées à cibler des nuisibles, avec des sous-catégories définies par le type de nuisible ciblé, comme les herbicides pour les mauvaises herbes, les insecticides pour les insectes, les fongicides pour les champignons et les rodenticides pour les rongeurs.

Il existe des options naturelles qui peuvent être très efficaces pour contrôler les nuisibles, y compris l’huile de neem, les pyréthrines extraites de certaines fleurs, le rotenone dérivé des racines de plantes, la terre de diatomées, le Bacillus thuringiensis (solution à base de bactéries), le soufre, les extraits d’ail et de poivre, ainsi que les composés à base de cuivre. Beaucoup de ces options sont utilisées en agriculture biologique.

Et puis il y a les agents chimiques. Les types de pesticides synthétiques couramment utilisés dans l’agriculture conventionnelle incluent :

La guerre chimique contre les systèmes biologiques naturels a inévitablement des conséquences : Mère Nature finira toujours par triompher ! Si l’utilisation généralisée des pesticides synthétiques dans l’agriculture mondiale est motivée par leur capacité à augmenter les rendements des cultures et à produire de la nourriture bon marché et abondante.

Ce système agricole dépendant des produits chimiques est profondément ancré dans les politiques gouvernementales et les modèles économiques axés sur le profit des grandes entreprises agricoles.

Les subventions gouvernementales, influencées par les puissants lobbys agricoles, privilégient les méthodes à haut rendement et intensivement chimiques, ce qui favorise involontairement des conditions propices à l’utilisation des pesticides et privilégie les solutions chimiques au détriment des alternatives naturelles.

Ce système est encore renforcé par le modèle commercial des grandes entreprises chimiques. Ces sociétés développent et brevetent des pesticides, obtenant des droits exclusifs sur leurs produits pendant des années. Ce contrôle monopolistique leur permet de fixer des prix élevés et de réaliser des bénéfices substantiels.

Leur pouvoir de marché est encore amplifié par l’offre de packages agricoles complets qui associent pesticides, semences et fertilisants, créant un cycle de dépendance qui renforce leur domination sur le marché.

Il est important de garder cela en tête lorsque l’on évalue les messages principaux concernant la « sécurité » du glyphosate et de l’utilisation d’autres pesticides : bien sûr, ils ne veulent pas que vous pensiez que ces produits sont dangereux, car cela constitue une menace pour leur modèle économique !

L’utilisation occasionnelle de pesticides ne pose peut-être pas un grand problème, mais la dépendance lourde de notre système agricole à ces produits chimiques a des implications graves pour la santé environnementale et humaine.

Dans cet article, concentrons-nous sur le glyphosate et pourquoi il devrait nous inquiéter qu’il domine notre système agricole. (Bien sûr, il existe des problèmes avec d’autres pesticides aussi !). L’ensemble des preuves suggère que nous devons être prudents face à notre exposition à long terme !

Qu'est-ce que le glyphosate ?

Le glyphosate est un herbicide systémique et non spécifique, qui tue de nombreux types de mauvaises herbes et d'autres végétations en perturbant la « voie du shikimate », une voie biochimique essentielle à la survie des plantes. Puisque cette voie est absente dans les cellules humaines, les « autorités » internationales considèrent le glyphosate comme non toxique pour l’homme. Cependant, les preuves s’accumulent et suggèrent le contraire.

Le glyphosate est l’ingrédient actif de nombreux produits herbicides, y compris le populaire produit « Roundup ». Ces produits sont désignés sous le nom de formulations à base de glyphosate (GBF). Les GBF contiennent malheureusement une gamme d'autres produits chimiques problématiques en plus du glyphosate. Les GBF sont utilisés en agriculture, dans les milieux commerciaux, industriels et résidentiels en raison de leurs propriétés herbicides à large spectre.

Le deuxième usage le plus courant du glyphosate, après l’agriculture, est la gestion des paysages et des gazons, incluant les jardins, pelouses, espaces publics, parcs, ainsi que les routes et les parcours de golf.

Dans l'ensemble, le glyphosate est encore relativement « nouveau ». Et il est courant dans l’industrie que de nombreuses substances ne soient officiellement étiquetées comme un « danger pour la santé » que lorsqu’elles commencent à causer de graves problèmes de santé, car il y a beaucoup trop d’argent à gagner pour les grandes entreprises en attendant ! (Deux exemples incluent le DDT et l'agent orange : ces substances n'ont été interdites que lorsqu'il a été prouvé qu'elles causaient des problèmes de santé graves.). La science est souvent en retard par rapport à l'industrie !

Recapitulons brièvement : en 1964, un brevet a été délivré pour l'utilisation du glyphosate comme agent chélateur de métaux et décapant afin de nettoyer les dépôts minéraux dans les tuyaux et chaudières. Puis, en 1971, le glyphosate a été breveté comme herbicide après la découverte de ses propriétés herbicides.

En 1974, le glyphosate a été vendu pour la première fois aux agriculteurs par Monsanto, l'entreprise récemment acquise par Bayer. Depuis la fin des années 1970, l'utilisation des herbicides à base de glyphosate a été multipliée par 100 à 300 !

Le glyphosate est devenu l'herbicide chimique le plus utilisé de l'histoire (pour l'agriculture, le commerce, l'industrie et les environnements résidentiels) en raison de ses propriétés herbicides à large spectre. Tragiquement, ce composé, qui a été classé comme un « probable cancérogène » par l'Agence Internationale de Recherche sur le Cancer, est maintenant omniprésent dans nos aliments, notre eau et notre air.

L'augmentation de l'utilisation des pesticides à l'échelle mondiale peut être attribuée à un changement fondamental dans les pratiques agricoles : la transition vers l'agriculture industrielle, notamment avec l'avènement des cultures génétiquement modifiées dans les années 1990. Ces cultures OGM ont été conçues dans un but précis : produire leurs propres insecticides ou résister à des herbicides puissants, ou les deux.

Aujourd'hui, cette technologie domine les principales cultures, avec environ 94 % de la production de soja utilisant des semences génétiquement modifiées pour résister à l'herbicide à base de glyphosate « Roundup » de Monsanto-Bayer.

Avant les cultures « Roundup Ready », les agriculteurs devaient limiter soigneusement l'application des herbicides pour éviter d'endommager leurs cultures. Mais avec des plantes génétiquement modifiées pour résister au glyphosate, les agriculteurs pouvaient pulvériser plus fréquemment et intensivement. Entre 1990 et 2014, l'utilisation du glyphosate a explosé, passant de 7,7 millions de livres à 250 millions de livres : une augmentation stupéfiante de 1 347 %.

Cependant, la portée du glyphosate ne se limite pas à l'agriculture OGM grâce à une pratique inattendue : la dessiccation avant récolte. Ainsi, le glyphosate n'est pas seulement utilisé pour tuer les mauvaises herbes : les agriculteurs ont découvert qu'ils pouvaient utiliser le glyphosate comme agent de séchage sur des cultures non-OGM, notamment dans les régions à saisons de culture courtes et récoltes humides. Cette pratique de « dessiccation » consiste à pulvériser les cultures avec du glyphosate juste avant la récolte pour forcer un séchage uniforme et permettre une récolte plus précoce.

Développée dans les années 1980 en Écosse pour résoudre les problèmes de séchage du grain, cette technique s'est répandue à l'échelle mondiale, entraînant une augmentation de 400 % de l'utilisation du glyphosate sur le blé non-OGM au cours des deux dernières décennies.

« L'herbicide, le glyphosate, est appliqué sur les cultures de blé avant la récolte pour encourager leur maturation, entraînant des résidus de glyphosate plus élevés dans les produits commerciaux à base de blé en Amérique du Nord ».

La dessiccation s'est maintenant étendue à de nombreuses cultures, dont l'orge, l'avoine, le maïs, les lentilles, les haricots, les pois chiches, les pommes de terre, le millet, les betteraves sucrières et d'autres. Cette adoption généralisée du glyphosate, tant dans les cultures OGM que comme dessiccant avant récolte dans les cultures non-OGM, explique en partie pourquoi le marché mondial du glyphosate devrait passer de 10,92 milliards de dollars en 2024 à 11,89 milliards de dollars en 2025, représentant un taux de croissance annuel de 8,9 %.

Une idée reçue courante est que l'étiquette « non-OGM » équivaut à une agriculture sans produits chimiques. Cependant, l'étiquette « non-OGM » signifie simplement que les cultures n'ont pas été génétiquement modifiées ; elle ne précise pas si des pesticides ou des herbicides ont été utilisés lors de la culture. En réalité, des pesticides sont couramment appliqués sur des cultures non-OGM.

Cela signifie malheureusement que nous sommes exposés à des niveaux beaucoup plus élevés qu'auparavant, dans la nourriture que nous mangeons et dans l'alimentation des animaux d'élevage.

Lorsque les animaux consomment des grains et d'autres cultures nourries au glyphosate, des traces de ce produit chimique peuvent s'accumuler dans leur système, ce qui entraîne des niveaux plus élevés de résidus de glyphosate dans la viande et les produits laitiers, soulevant des inquiétudes quant aux éventuelles implications sanitaires d'une exposition chronique à faibles niveaux de glyphosate tout au long de la chaîne alimentaire.

Conséquences sanitaires du glyphosate

Maintenant que nous comprenons un peu mieux l'histoire de l'infiltration du glyphosate dans le système alimentaire, pourquoi cela pose-t-il problème ? Pourquoi devrions-nous nous en soucier ?

Monsanto affirmait à l'origine que le Roundup était sans danger, sur la base d'un essai de 90 jours chez les rats. Eh bien, un groupe de chercheurs a voulu mettre cela à l'épreuve et prolonger cet essai de 90 jours à deux ans. Les résultats sont très inquiétants !

« Notre conception de l'étude s'est basée sur celle de l'enquête de Monsanto afin de rendre les deux expériences comparables, mais nous avons prolongé la période d'observation de 90 jours à 2 ans. Nous avons également utilisé trois doses d'OGM (plutôt que les deux utilisées par Monsanto) et de Roundup pour déterminer la réponse à la dose, y compris les effets non linéaires possibles ainsi que linéaires.

Cela nous a permis de suivre en détail les effets potentiels sur la santé et leurs origines possibles, en raison des conséquences directes ou indirectes de la modification génétique elle-même dans le maïs GM NK603, ou à cause de la formulation d'herbicide R utilisée sur le maïs GM (et pas uniquement G), ou les deux…

Nous avons ensuite également testé pour la première fois trois doses (au lieu des deux habituellement utilisées dans les protocoles de 90 jours) du maïs génétiquement modifié R-tolérant NK603 seul, du maïs génétiquement modifié traité avec R, et de R seul, à des doses très faibles et pertinentes sur le plan environnemental, commençant en dessous des niveaux autorisés par les autorités réglementaires dans l’eau potable et les aliments génétiquement modifiés...

Nos résultats montrent que les différences observées dans les paramètres fonctionnels de plusieurs organes après la consommation de maïs génétiquement modifié NK603 pendant 90 jours ont évolué, sur une période de 2 ans, en de graves dommages organiques dans tous les types de régimes alimentaires testés. Cela comprenait la plus faible dose de R administrée (0,1 ppb, 50 ng/L en équivalent G) de la formulation de R, qui est bien en dessous des niveaux maximaux de résidus autorisés (MRL) aux États-Unis (0,7 mg/L) et dans l'Union Européenne (100 ng/L).

De manière surprenante, une tendance claire à l'augmentation de l'incidence des tumeurs a également été observée, en particulier les tumeurs mammaires chez les animaux femelles, dans plusieurs des groupes de traitement. Nos données soulignent l'insuffisance des études alimentaires de 90 jours et la nécessité de réaliser des recherches à long terme (2 ans) pour évaluer l'impact à vie de la consommation de nourriture génétiquement modifiée et de l'exposition à des formulations complètes de pesticides.

Il y a eu des dommages organiques lorsque l'étude a été prolongée à deux ans avec une dose de Roundup bien inférieure aux niveaux autorisés aux États-Unis et dans l'Union Européenne. De plus, l'incidence des tumeurs, en particulier les tumeurs mammaires chez les femelles, a augmenté dans plusieurs groupes de traitement.

Les résultats soulignent l'insuffisance des études à court terme (90 jours) et l'importance de la recherche à long terme pour évaluer pleinement les risques sanitaires des aliments génétiquement modifiés et des formulations de pesticides. Malheureusement, il n'existe actuellement aucune donnée à long terme sur les effets de l'exposition au glyphosate chez l'homme (ce qui est difficile à réaliser dans un environnement bien contrôlé).

Mais cela signifie-t-il que nous ne devrions pas nous inquiéter des données alarmantes chez les animaux ? NON ! Le fait que quelque chose ne vous tue pas immédiatement ne signifie pas que c'est sans danger. L'exposition chronique à long terme représente une menace majeure pour la santé.

Et puisque le glyphosate est présent chez 60 à 80 % de la population générale, nous faisons peut-être tous partie d'une expérience en temps réel sur ses effets à long terme sur la santé. Examinons un peu plus ce que les recherches récentes disent des préoccupations potentielles pour la santé liées à l'exposition au glyphosate. (Il existe de nombreuses preuves montrant qu'il n'est pas sans danger !)

Stocké dans le corps / Bioaccumule

Bien que beaucoup soulignent le fait que le glyphosate est soluble dans l'eau, ce qui le rend « facilement excrété » par le corps, ils oublient les formulations à base de glyphosate, où d'autres ingrédients, comme des tensioactifs, sont mélangés.

Les études montrent une accumulation dans les reins, le foie et le côlon, ainsi que dans les fluides biologiques humains, représentant ainsi un grave risque pour la santé humaine.

Des recherches ont également démontré que le glyphosate peut franchir la barrière hémato-encéphalique et s'accumuler dans le cerveau de manière dépendante de la dose, augmentant ainsi le risque de maladies neurodégénératives comme Alzheimer.

La présence de glyphosate dans le lait maternel humain inquiète de nombreux experts en santé, car elle suggère que ce produit chimique, bien que « soluble dans l'eau », s'accumule dans les tissus et franchit des barrières biologiques d'une manière encore mal comprise !

Inflammation et dommage à l'ADN

Plusieurs études documentent sa capacité à induire de l'inflammation et du stress oxydatif dans différents types de cellules. En conséquence, le glyphosate peut augmenter les dommages à l'ADN, ce qui accroît de manière significative les risques de cancer, ainsi que les dysfonctionnements rénaux et hépatiques.

Perturbation endocrinienne

Il a été démontré que le glyphosate perturbe la fonction endocrinienne et peut entraîner des déséquilibres hormonaux en influençant les voies hormonales clés dans le corps.

Une revue de 2020 a conclu que le glyphosate présente huit des dix caractéristiques majeures associées aux « produits chimiques perturbateurs endocriniens », suggérant que les herbicides à base de glyphosate altèrent la biosynthèse des hormones sexuelles.

Des concentrations de Roundup jusqu'à 10^3 fois inférieures à la « MRL » peuvent induire des perturbations endocriniennes dans les cellules humaines.

D'autres résultats alarmants montrent que le glyphosate peut réduire la motilité des spermatozoïdes, interférer avec la synthèse des protéines, ce qui peut supprimer la spermatogenèse et la croissance cellulaire, et diminuer la testostérone sérique chez les jeunes rats mâles.

Impacts sur la génération suivante par l'épigénétique

Des données montrent également que le glyphosate impacte non seulement la santé d'un individu, mais aussi celle de ses descendants par des changements épigénétiques en interférant avec les processus normaux de méthylation et l'expression des gènes.

Une exposition périnatale à de faibles doses de formulations de glyphosate a altéré la performance reproductive féminine et induit un retard de croissance fœtale ainsi que des anomalies congénitales structurales chez la descendance des mammifères F2.

Une exposition au glyphosate à des doses jugées « sûres » pour la santé humaine pendant la gestation a significativement augmenté la distance anogénitale (DAG) chez les ratons mâles et femelles. La DAG est la mesure entre l'anus et les organes génitaux et est souvent utilisée comme un marqueur biologique en toxicologie et dans les études reproductives pour évaluer les effets des produits chimiques perturbateurs endocriniens.

Des changements dans la DAG, en particulier pendant le développement, peuvent indiquer des déséquilibres ou perturbations hormonaux causés par des expositions environnementales, telles que les pesticides ou autres produits chimiques. De plus, un traitement avec le Roundup a retardé l'apparition du premier œstrus et a été associé à des niveaux élevés de testostérone sérique chez les rats adultes.

Perturbation de la santé intestinale

Les agences de réglementation affirment que le glyphosate est inoffensif pour les humains, car nous ne possédons pas la voie du shikimate que cible le glyphosate. Cependant, les microbes présents dans notre intestin possèdent cette voie ! Oups ! Les humains sont constitués d'environ 30 trillions de cellules humaines et d'environ 39 trillions de cellules microbiennes, ce qui signifie que les microbes dans notre intestin sont légèrement plus nombreux que nos cellules humaines.

Le glyphosate cible la voie du shikimate en inhibant l'activité d'une enzyme clé dans cette voie, la 3-phosphoshikimate 1-carboxyvinyltransférase (EPSPS), présente dans de nombreux microbes de notre intestin, perturbant ainsi la santé intestinale et modifiant notre équilibre naturel.

Les enzymes EPSPS de classe I sensibles au glyphosate se trouvent dans toutes les bactéries, mais leur impact varie considérablement selon les espèces. Le projet sur le microbiome humain a révélé que 732 des 941 espèces bactériennes présentes dans notre intestin ont au moins une copie du gène ciblé par le glyphosate. Cela signifie que 55 % de nos bactéries intestinales sont sensibles au glyphosate, 38 % sont résistantes et 7 % sont non classées.

« Les bactéries commensales (les « bonnes ») semblent être plus sensibles au glyphosate, car elles sont plus susceptibles de posséder des enzymes EPSPS de classe I sensibles au glyphosate que les bactéries potentiellement pathogènes, favorisant ainsi la dysbiose ».

Les bactéries bénéfiques sont plus susceptibles de posséder des enzymes EPSPS de classe I, ce qui les rend sensibles à la mort, tandis que les pathogènes opportunistes dans l'intestin sont plus susceptibles de posséder des enzymes EPSPS de classe II résistantes au glyphosate, ce qui leur permet de prospérer sous l'exposition au glyphosate.

En d'autres termes, le glyphosate entrave la croissance des bonnes bactéries intestinales tout en favorisant la croissance des bactéries pathogènes, conduisant à une dysbiose.

« Les résidus de glyphosate sur les aliments pourraient provoquer une dysbiose, étant donné que les pathogènes opportunistes sont plus résistants au glyphosate que les bactéries commensales.

Ici, nous évaluons la littérature concernant les effets du glyphosate sur le microbiome intestinal et concluons que les résidus de glyphosate sur les aliments pourraient provoquer une dysbiose, étant donné que les pathogènes opportunistes sont plus résistants au glyphosate que les bactéries commensales ».

Le glyphosate est conçu pour tuer les mauvaises herbes et les micro-organismes dans le sol, mais nos systèmes digestifs contiennent des trillions de micro-organismes. Oui, le glyphosate et les herbicides à base de glyphosate ont un impact négatif sur la santé intestinale en induisant de l'inflammation et en provoquant une dysbiose.

Cela a des implications systémiques négatives, car la santé intestinale impacte l'ensemble du corps, y compris l'humeur, le fonctionnement cérébral et l'immunité. Et malheureusement, cet impact intestinal n’a pas vraiment été pris en compte lors de la création des « normes d'intake humaines sûres ».

Les scientifiques discutent fréquemment du fait que les impacts négatifs sur l'intestin ne sont pas pris en compte lorsque les « agences de régulation » établissent l’« apport quotidien acceptable » (ADI), qui est déterminé en divisant le niveau sans effet observé (NOEL) par un facteur de sécurité.

« Cependant, seule la toxicité directe du glyphosate a été considérée lors de la détermination du NOEL. De manière alarmante, l’influence du glyphosate sur la santé par des moyens secondaires, tels que le microbiome intestinal, n’a jamais été prise en compte. Étant donné que le microbiome intestinal est crucial pour notre santé générale, et notre susceptibilité aux maladies, les résidus de glyphosate dans le blé pourraient contribuer à la dysbiose, affectant ainsi notre santé globale ».

Impacts cumulatifs

Les recherches suggèrent que les risques pour la santé associés à l'exposition au glyphosate sont encore plus prononcés lorsqu'il s'agit des herbicides à base de glyphosate (GBH) ou des « formulations à base de glyphosate » (GBF), plutôt que du glyphosate pur, probablement en raison des effets toxiques cumulatifs des produits chimiques supplémentaires impliqués.

Bien que le glyphosate pur soit utilisé dans certains cas, il se trouve généralement dans une GBH/GBF, où il est combiné avec d'autres ingrédients pour améliorer sa capacité à pénétrer plus efficacement les tissus végétaux.

Par exemple, il a été démontré que le Roundup est plus toxique que le glyphosate seul. Le Roundup comprend le co-formulant polyéthoxylated tallow amine (POEA), qui a montré des effets toxiques.

La situation est encore plus compliquée par la nature propriétaire de la plupart de ces GBH/GBF, où les ingrédients et leurs proportions relatives restent inconnus. Ce manque de transparence pose un défi majeur pour les chercheurs, qui sont laissés dans l'ignorance concernant les composants spécifiques, leurs quantités et les effets synergiques potentiels lorsque ces produits chimiques interagissent.

Ce problème s’aggrave lorsque les cultures sont souvent traitées avec un « cocktail » d'agrochimiques en agriculture industrielle, incluant d'autres herbicides en plus des GBH. Par exemple, des recherches ont montré que les effets cytotoxiques du glyphosate peuvent être amplifiés lorsqu'il est combiné avec d'autres herbicides, comme le Paraquat. Cette interaction synergique suggère que même de faibles niveaux de résidus de glyphosate dans notre alimentation pourraient avoir de graves conséquences pour la santé lorsqu'ils sont combinés avec d'autres agrochimiques couramment utilisés.

De manière alarmante, ce phénomène synergique n’a jamais été étudié en profondeur, laissant un vide critique dans notre compréhension des risques complets posés par ces mélanges chimiques.

Sources les plus élevées

Le glyphosate entre dans le corps humain par inhalation, ingestion ou aliments contaminés. En tant qu'herbicide systémique, il est profondément absorbé par les plantes et se déplace dans toute la plante, y compris les racines, les tiges et les fruits. Cela signifie que le glyphosate ne peut pas être lavé des produits et n'est pas décomposé par la cuisson ou la chaleur.

Ainsi, la meilleure stratégie consiste à réduire l'exposition en choisissant soigneusement ses aliments lorsque cela est possible. Les aliments transformés sont les sources les plus probables de contamination par le glyphosate, ce qui en fait une autre raison convaincante de réduire ou d’éliminer leur consommation !

Les études montrent systématiquement que passer à un régime alimentaire biologique (puisque le glyphosate n'est pas autorisé en agriculture biologique) ou choisir des aliments testés à faible teneur en glyphosate réduit considérablement les niveaux de glyphosate dans le corps. Dans une étude, une intervention alimentaire biologique a réduit les niveaux de glyphosate dans les urines de 70,93 % et son principal métabolite AMPA de 76,71 % en six jours. Un régime plus riche en aliments biologiques est également associé à un risque réduit de cancer.

En ce qui concerne les céréales, choisir des produits biologiques (ou connaître une source sans produits chimiques, cultivée de manière régénérative) est essentiel. Les céréales, y compris le blé, le maïs, le soja, le riz, l'avoine et les haricots, contiennent souvent les concentrations les plus élevées de pesticides, car beaucoup sont génétiquement modifiées (et ainsi pulvérisées tout au long de la saison), et les céréales non OGM sont fréquemment séchées avec des herbicides à base de glyphosate avant la récolte, ce qui augmente les résidus de pesticides.

Le groupe Environmental Working Group (EWG) teste régulièrement les aliments pour les pesticides, et l'une des sources les plus élevées testées est un aliment de petit déjeuner courant dans de nombreux foyers : les Quaker Oatmeal Squares (puisque les flocons d'avoine sont probablement séchés juste avant la récolte). Un léger bain de glyphosate sur votre céréale du petit déjeuner, délicieux !

Pour les produits frais, essayez d'acheter biologique chaque fois que possible, mais privilégiez l'achat biologique pour les « Dirty Dozen » afin de réduire votre exposition aux pesticides, les 12 fruits et légumes avec les résidus de pesticides les plus élevés, selon le rapport 2024 de l'EWG, comprennent les fraises, les épinards, le chou frisé, les choux, les pêches, les poires, les nectarines, les pommes, les poivrons, les cerises, les bleuets et la laitue.

En ce qui concerne la viande, les œufs et les produits laitiers, si vous les achetez en magasin, le choix biologique reste la meilleure option. Le glyphosate s'accumule dans les œufs et il est également présent dans la viande des animaux et dans l'urine des vaches qui consomment des aliments contaminés.

Mais il est encore préférable de connaître votre fermier local. Tous les fermiers n'ont pas les moyens de se faire certifier biologiques, mais beaucoup d'entre eux s'engagent dans des pratiques durables et sans produits chimiques. Et « biologique » n’est pas nécessaire pour qu’un produit soit exempt de produits chimiques. Il suffit de connaître votre fermier et de vous renseigner sur ses pratiques agricoles !

Soutenir ces fermiers et coopératives agricoles est un excellent moyen d’avoir un impact positif sur votre santé, sur le système agricole dans son ensemble et sur l’environnement.

Conclusion

Les agences de régulation établissent des « limites tolérables » pour le glyphosate, mais ces limites négligent les effets potentiels à long terme et cumulés, ce qui alimente les préoccupations concernant sa sécurité dans l’alimentation animale et la chaîne alimentaire plus large. Alors que certains échantillons alimentaires peuvent être inférieurs à l’« apport quotidien admissible » (ADI) de 1,75 mg par kg de poids corporel fixé par l’Agence de protection de l’environnement des États-Unis (« U.S. Environmental Protection Agency », EPA), les critiques estiment que ce seuil est fondamentalement erroné.

De plus, pourquoi la limite des États-Unis est-elle presque six fois plus élevée que l’ADI de l’Union Européenne qui est de 0,3 mg par kg ? Pourquoi une telle disparité existe-t-elle ?

L’ADI ne prend pas en compte les récentes preuves liant le glyphosate à une probable cancérogénicité, sa présence omniprésente dans les aliments et l’eau, les preuves de perturbations intestinales sévères, et son rôle potentiel en tant que perturbateur endocrinien, ce qui pourrait affecter les niveaux hormonaux à différents stades du développement humain.

De plus, les tests de sécurité étaient uniquement basés sur le glyphosate isolé, ignorant la toxicité cumulative des formulations commerciales contenant d’autres produits chimiques nocifs. Exacerbant le risque, les résidus de glyphosate provenant de plusieurs sources alimentaires s’accumulent, augmentant l’exposition au quotidien.

En conclusion, la présence généralisée du glyphosate dans nos corps, combinée aux lacunes réglementaires et à la persistance de cet herbicide dans nos aliments, appelle à une action urgente. En étant plus conscients de nos choix alimentaires, nous pouvons prendre des mesures concrètes pour réduire notre exposition et protéger notre santé des effets à long terme de ce produit chimique omniprésent.

Soutenir des systèmes alimentaires qui ne dépendent pas de pesticides toxiques est une étape cruciale pour transformer l’agriculture de manière radicale. Vous pouvez faire la différence en soutenant les agriculteurs biologiques et régénérateurs et en choisissant des aliments qui nourrissent réellement votre corps.

Considérez cela comme un vote avec votre fourchette (ou votre cuillère) : vous votez en réalité contre le système agricole conventionnel basé sur les produits chimiques !

Un véritable changement durable ne viendra probablement pas d’en haut, car l’industrie agroalimentaire continue de tirer profit des pratiques nuisibles. En soutenant une agriculture durable et sans pesticides, nous pouvons créer un avenir plus sain pour les générations futures.

À propos de l'auteur

Ashley Armstrong est passionnée par l’idée d’aider les autres à restaurer leur santé métabolique et à créer un système alimentaire alternatif pauvre en PUFA et en agrochimiques toxiques comme le glyphosate.

Armstrong est la cofondatrice d'« Angel Acres Egg Club», qui se spécialise dans les œufs pauvres en PUFA (acides gras polyinsaturés) et qui sont expédiés dans tous les 50 États. Des tests de laboratoire récents ont confirmé que les œufs d’Angel Acres sont totalement exempts de glyphosate !

Cette réussite reflète un engagement envers la qualité et un partenariat unique avec des fermiers de cultures en rangées qui pratiquent l’agriculture régénérative pour produire des ingrédients de nourriture pour volailles pauvres en PUFA et qui n’utilisent pas d’agrochimiques.

Armstrong est également cofondatrice de « Nourish Food Club», qui expédie du poulet pauvre en PUFA, du porc pauvre en PUFA, du bœuf, du fromage, des produits laitiers A2 et du levain traditionnel dans tous les 50 États. Tandis que le club des œufs accepte des adhésions, « Nourish Food Club » a une liste d’attente temporaire.