La vaccination dans la nature

📝 EN BREF

• La vaccination de la faune sauvage est un domaine qui intéresse de plus en plus les scientifiques qui travaillent sur des vaccins contre la maladie de Lyme chez les souris sylvestres, la tuberculose bovine chez le cerf de Virginie, la brucellose chez le bison et l'élan, et le syndrome du nez blanc chez les chauves-souris.
• Il existe des risques importants, notamment la possibilité d'affaiblir l'immunité du troupeau ou d'augmenter la virulence de la maladie.
• Des études portant sur l'efficacité d'un vaccin oral contre la peste sylvatique, administré sous forme d'appât, sur les chiens de prairie, ont révélé que ceux qui se trouvaient sur des parcelles vaccinées avaient des taux de survie plus faibles que ceux qui se trouvaient sur des parcelles placebo.
• Des scientifiques ont administré aux deux tiers des putois d'Amérique en captivité une injection expérimentale contre le COVID-19. Le tiers restant n'a pas été vacciné au cas où des effets indésirables à long terme se produiraient.
• À la suite de la pandémie de COVID-19, les chercheurs ont proposé d'utiliser des vaccins autodisséminants dans la nature, c'est-à-dire des vaccins « capables de se propager de manière autonome à travers des réservoirs d'animaux sauvages ».

🩺Par le Dr. Mercola

Le putois d'Amérique ou putois à pieds noirs est l'une des espèces les plus menacées au monde. Présents uniquement dans les prairies centrales d'Amérique du Nord, ces rongeurs carnivores dépendent en grande partie des chiens de prairie pour se nourrir.

Mais avec la peste sylvatique qui a décimé les chiens de prairie et, selon un rapport du service d'inspection sanitaire des animaux et des plantes du Département américain de l'agriculture, « une industrie agricole peu tolérante à l'égard des rongeurs fouisseurs et herbivores », leur nombre a atteint un point bas, avec seulement 18 individus restés à l'état sauvage.

« Grâce aux efforts héroïques de scientifiques fédéraux, étatiques et privés, l'extinction immédiate a été évitée et un effort de retour a été entrepris », explique le rapport. Les vaccinations sont un élément clé de ces efforts. Toutefois, il s'agit d'un « dernier recours » qui n'est pas sans risque.

Travis Livieri, biologiste chez Prairie Wildlife Research, qui a travaillé sur le rapport de l'USDA, a déclaré à The Atlantic : « Je suis comme une machine qui enlève des extraterrestres ». Son objectif est d'attraper chacun des quelque 200 putois d'Amérique vivant dans le bassin de Conata, dans le Dakota du Sud, et de leur administrer un vaccin contre la peste. Mais cela suffira-t-il à sauver l'espèce et cela pourrait-il avoir des conséquences inattendues ?

Les vaccins, « presque un signe de désespoir »

Tonie Rocke, chercheur à l'U.S. Geological Survey, a déclaré à The Atlantic qu'il n'y a que deux raisons qui justifient la vaccination dans la nature : « pour empêcher la propagation d'une zoonose aux animaux domestiques et aux humains, et à des fins de conservation ». Néanmoins, Jean Tsao, écologiste spécialiste des maladies à l'université de l'État du Michigan, a déclaré : « Le fait que nous envisagions maintenant des vaccins est presque un signe de désespoir ».

À l'heure actuelle, il ne reste qu'environ 350 putois d'Amérique dans la nature. Ils ne sont que l'une des victimes du défrichage des prairies au profit de l'agriculture industrielle. Chamois Anderson, représentant principal du programme Rocheuses et Plaines chez Defenders of Wildlife, explique :

« Les prairies de l'ouest de l'Amérique du Nord abritaient autrefois une faune abondante, des troupeaux de bisons tonitruants aux vastes colonies de chiens de prairie, en passant par un nombre incalculable d'oiseaux des prairies. Mais aujourd'hui, les prairies sont l'habitat le plus menacé et le moins protégé de la planète. Alors que le putois d'Amérique est au bord de l'extinction, des écosystèmes de prairies sains sont essentiels à sa survie. »

Outre les problèmes d'habitat, la peste sylvatique a tué les deux tiers des populations de chiens de prairie et de putois de la région en 2008. Maladie transmise par les puces, les efforts ont commencé (et se poursuivent) pour cibler la peste dans les puces afin de stimuler les populations de chiens de prairie et, par la suite, de permettre au putois d'Amérique de prospérer. Selon Chamois Anderson :

« Dans le bassin de Conata, les efforts déployés pour prévenir ou atténuer les effets de la peste portent leurs fruits. Mais chaque été, nous devons veiller à ce que les chiens de prairie et les putois restent protégés. Il s'agit de prévenir la peste en appliquant un insecticide qui tue les puces qui propagent la peste dans les colonies de chiens de prairie.

Il s'agit également de piéger, de vacciner et de relâcher les putois lors de l'étude annuelle de la population du bassin de Conata. Enfin, les expériences de vaccination des chiens de prairie à l'aide d'un appât sous forme de granulés qu'ils ingèrent se poursuivent également. »

Des traitements annuels contre les puces pour les animaux sauvages ?

Les appâts à base de céréales contenant du fipronil, un insecticide à large spectre couramment utilisé dans les produits antipuces destinés aux chiens domestiques, sont utilisés pour lutter contre les puces chez les chiens de prairie sauvages. Testé sur des chiens de prairie à queue noire et des putois d'Amérique dans le Dakota du Sud, la quantité de puces a été réduite, mais elles ont commencé à réapparaître environ 240 jours après le traitement.

Par conséquent, les chercheurs ont déclaré : « Lorsque cela est possible, la combinaison de traitements insecticides, tels que les appâts au fipronil, et la vaccination du putois d'Amérique contre la peste constituent une approche de protection "sur deux fronts" pour ces carnivores menacés ».

Cependant, le fipronil est déjà largement répandu dans l'environnement, où il empoisonne les cours d'eau et leurs habitants. On a constaté que ce produit chimique « dégrade les communautés des cours d'eau », même à de faibles concentrations. Une étude de l'U.S. Geological Survey a montré que le fipronil réduisait la diversité des espèces et était particulièrement nocif pour les insectes aquatiques.

Introduit dans l'écosystème d'un mésocosme, le produit chimique a modifié le réseau trophique et déclenché une cascade trophique. Beyond Pesticides a indiqué :

« Une cascade trophique se produit lorsqu'une perturbation, en l'occurrence un pesticide, réduit considérablement, modifie le comportement ou détruit certaines populations de plantes et d'animaux, provoquant des effets qui se répercutent en amont et en aval de la chaîne alimentaire. Dans le cas présent, le fipronil a porté atteinte aux populations d'insectes appelés "racleurs" (parfois appelés "brouteurs"), qui comprennent des escargots et d'autres insectes aquatiques qui se nourrissent d'algues.

Il en résulte une prolifération des populations d'algues. Bien que le fipronil ne soit pas un engrais, il est néanmoins susceptible de provoquer indirectement des proliférations d'algues nuisibles dans les cours d'eau et les voies navigables des États-Unis. »

L'introduction d'une plus grande quantité de ce produit chimique dans l'environnement, même s'il est efficace pour lutter contre les puces, a des conséquences hors cible qui doivent être prises en compte dans les efforts de conservation.

Le vaccin contre la peste n'offre pas une protection « adéquate »

Les études sur l'efficacité d'un vaccin oral contre la peste sylvatique, administré sous forme d'appât, sur les chiens de prairie n'ont pas été rassurantes. Dans le cadre d'une évaluation menée de 2013 à 2017 sur le Charles M. Russell National Wildlife Refuge (CMR), dans le centre-nord du Montana, les scientifiques ont suivi des chiens de prairie sur des parcelles vaccinales et des parcelles placebo. Ceux qui se trouvaient sur les parcelles vaccinales se portaient moins bien que ceux qui se trouvaient sur les parcelles placebo.

Selon l'étude, « dans l'ensemble, le taux de survie était en moyenne inférieur de 0,05 sur les parcelles vaccinales par rapport aux parcelles placebo associées ». Et ce, bien que 89 % des chiens de prairie aient consommé au moins un appât contenant un vaccin et que 40 % d'entre eux aient probablement consommé les vaccins au cours des années précédentes. L'équipe a remarqué :

« Ces faibles taux de survie sur les parcelles vaccinales sont particulièrement inquiétants étant donné les trois années consécutives de traitement au SPV [vaccin contre la peste sylvatique] avant la détection de la peste et lorsque les historiques confirmés de consommation d'appâts au SPV indiquaient que 89 % des chiens de prairie à queue noire échantillonnés avaient consommé au moins un appât, et que 40 % avaient probablement été renforcés en ayant consommé des appâts pendant plusieurs années. »

Chaque appât coûtant 54 cents, sans compter les coûts de l'équipement et de la main-d'œuvre nécessaires à la distribution des appâts, cette solution ne semble pas rentable, surtout si l'on considère qu'elle n'a pas amélioré le taux de survie des chiens de prairie. L'étude a conclu :

« Pour que le SPV soit considéré comme un outil utile de conservation du putois d'Amérique, le traitement doit entraîner une survie des chiens de prairie nettement supérieure à l'absence de traitement... Lorsque la peste a été détectée sur nos parcelles d'étude, la survie des chiens de prairie était faible, souvent <10 %, tant sur les parcelles associées au vaccin que sur les parcelles avec le placebo.

Une mortalité aussi élevée des chiens de prairie mettrait en péril la persistance des populations de putois d'Amérique. De même, la faible survie des chiens de prairie sur les parcelles vaccinales a été observée au Colorado et au Wyoming, ce qui indique que ce résultat n'est pas propre à notre site d'étude du Montana. La peste peut continuer à circuler si les puces ne sont pas contrôlées par les traitements SPV, laissant les putois d'Amérique sensibles à la peste. »

L'équipe a cité les « contraintes liées à l'administration du vaccin » comme l'une des principales raisons de l'échec du vaccin, ce qui explique peut-être pourquoi les chercheurs tentent maintenant une approche plus ciblée de la vaccination. Le vaccin contre la peste sylvatique administré aux putois d'Amérique est une variété injectable. Outre les putois d'Amérique sauvages qui reçoivent le vaccin contre la peste, les individus relâchés en vue d'une réintroduction reçoivent également le vaccin avant d'être autorisés à se mêler au groupe.

Des putois en voie de disparition reçoivent une injection expérimentale contre le COVID

Le centre national de conservation du putois d'Amérique de l'U.S. Fish and Wildlife Service (USFWS), situé dans le Colorado, abrite la plupart des putois d'Amérique élevés en captivité. Après avoir appris que les proches cousins des putois, comme le vison d'Europe et les furets domestiques, pouvaient être infectés par le SRAS-CoV-2, les scientifiques ont décidé de leur administrer des vaccins expérimentaux contre le COVID-19.

Aucun putois d'Amérique n'avait contracté le COVID-19 (et l'équipe n'était même pas sûre qu'ils puissent être infectés), mais cela n'a pas empêché les chercheurs de leur administrer tout de même des vaccins contre le COVID-19. En 2021, l'USFWS a autorisé les injections sur un petit groupe de putois d'Amérique qui ont produit des anticorps contre le SRAS-CoV-2.

L'équipe a ensuite procédé à l'injection contre le COVID-19 sur les deux tiers des putois du Centre. Selon The Wildlife Society, « bien qu'aucun effet indésirable lié à l'inoculation des putois n'ait été découvert, les chercheurs ont tout de même laissé un tiers des putois non vaccinés au cas où des effets à long terme se manifesteraient ».

Entre-temps, comme chez l'homme, les anticorps développés par les putois ont montré des signes de diminution au fil du temps, ce qui a conduit les chercheurs à suggérer qu'ils pourraient avoir besoin de doses de rappel du vaccin.

De nouveaux vaccins pour la faune sauvage sont en préparation

Des vaccins contre la rage conditionnés dans de la farine de poisson ont déjà été largués sur de vastes zones du Tennessee afin d'éradiquer la maladie chez les ratons laveurs. Toutefois, on sait peu de choses sur ce qui se passe si les animaux domestiques ou d'autres animaux sauvages consomment les boulettes de vaccin, et ce n'est qu'un début.

La vaccination de la faune sauvage est un domaine qui intéresse de plus en plus les scientifiques qui travaillent sur des vaccins contre la maladie de Lyme chez les souris sylvestres, la tuberculose bovine chez le cerf de Virginie, la brucellose chez le bison et l'élan, et le syndrome du nez blanc chez les chauves-souris. Des programmes de vaccination ciblant la maladie de Carré chez les tigres, les lions, les chiens sauvages d'Afrique et les loups d'Éthiopie ont également été mis au point.

Mais ces programmes comportent des risques importants, notamment celui d'affaiblir l'immunité collective ou d'accroître la virulence de la maladie. Dans un article paru dans Trends in Parasitology, des chercheurs de l'université Emory d'Atlanta ont indiqué :

« Les vaccins offrent rarement une immunité parfaite. Bien qu'une certaine protection semble préférable à l'absence de protection, une vaccination imparfaite peut présenter des défis épidémiologiques, écologiques et évolutifs.

Alors que les vaccins anti-infection et anti-transmission réduisent la transmission des parasites, les vaccins anti-maladie peuvent affaiblir l'immunité collective, sélectionner une virulence accrue ou favoriser la propagation. Ces imperfections interagissent avec les contraintes écologiques et logistiques qui sont amplifiées dans la faune sauvage, telles qu'un contrôle insuffisant et une variation substantielle des caractéristiques au sein des espèces et entre elles ».

Vaccins autodisséminants : Quels sont les risques ?

À la suite de la pandémie de COVID-19, les chercheurs ont également proposé d'utiliser des vaccins autodisséminants dans la nature, c'est-à-dire des vaccins « capables de se propager de manière autonome à travers des réservoirs d'animaux sauvages ». Qu'y a-t-il de mal à lâcher dans l'environnement un vaccin capable de se propager de manière autonome ? Il n'y a aucun moyen de l'arrêter et aucun moyen de revenir en arrière une fois que c'est fait.

Comme l'a noté l'équipe de Trends in Parasitology, la réplication et la transmission durables « créent des opportunités substantielles pour l'évolution ». Ils ont pris l'exemple du vaccin vivant contre la polio, qui a évolué et qui circule maintenant dans la nature, propageant la maladie. Ils ont également expliqué que les vaccins qui se disséminent d'eux-mêmes pourraient se retrouver chez des hôtes involontaires ou augmenter la virulence :

« L'utilisation d'un nouveau vecteur qui ne circule pas dans le réservoir animal présente l'avantage d'éviter l'immunité ambiante, mais fait courir le risque d'une évolution et d'une virulence inconnues au moment de la dissémination. En outre, il existe au moins une possibilité que l'insert immunogène soit coopté par le vecteur viral pour étendre sa niche écologique en lui permettant d'accéder à de nouveaux tissus ou même à de nouveaux hôtes. »

Compte tenu des risques extrêmes, l'équipe a suggéré une série de mesures visant à réduire les conséquences imprévues, mais a ensuite déclaré : « Il sera souvent impossible d'adhérer à toutes ces recommandations, et la prudence peut céder le pas à l'opportunisme si les conséquences de la dissémination de l'agent pathogène sont importantes ». En d'autres termes, le principe de précaution ne semble pas avoir d'importance.

Ils ont même déclaré que « la prochaine étape logique est de commencer à développer et à tester des vaccins transmissibles ». Si la sauvegarde des espèces menacées et l'arrêt de la propagation des maladies parmi les animaux sauvages sont des causes nobles, nous devons nous assurer que le « remède » n'est pas pire que la maladie, ou qu'il ne risque pas de déclencher une nouvelle catastrophe environnementale sans solution connue.