EN BREF

  • L'immunité naturelle contre le COVID-19 (ce que vous avez gagné en vous remettant d'une infection) est non seulement efficace, mais dure plus longtemps que l'immunité acquise suite aux injections contre le COVID-19.
  • Deux doses du vaccin COVID-19 de Pfizer (BNT162b2) n'ont offert qu'une protection « négligeable » contre l'infection symptomatique à BA.2 (un sous-variant d'Omicron).
  • En revanche, une infection antérieure était efficace à 46,1 % contre une infection BA.2 symptomatique.
  • Une infection antérieure (immunité naturelle) était efficace à 54,9 % contre une infection symptomatique par Omicron au-delà de 12 mois, tandis que trois doses du vaccin Pfizer contre le COVID-19 n'étaient efficaces qu'à 44,7 % un mois plus tard.
  • Plutôt que d'admettre leur défaite, les responsables de la santé et les grandes sociétés pharmaceutiques se sont engagés dans un déploiement apparemment sans fin de rappels, et maintenant des « rappels mis à jour » qui sortiront à l'automne 2022.
  • L'obligation de vaccination existe toujours, y compris pour de nombreux travailleurs de la santé qui peuvent être licenciés de leur emploi s'ils refusent. Il est scandaleux que l'immunité naturelle soit encore ignorée dans ces cas.

Par le Dr. Mercola

Tout au long de la pandémie, les responsables gouvernementaux ont refusé de reconnaître qu'une infection antérieure par le COVID-19 se traduisait en une immunité naturelle, une immunité supérieure à celle obtenue via un vaccin contre le COVID-19. Lors d'un briefing à la Maison Blanche tenu en juillet 2022, le Dr Anthony Fauci a continué à répandre le mythe selon lequel vous ne pouvez pas compter sur l'immunité naturelle, déclarant que : « L'immunité diminue, qu'il s'agisse de l'immunité après une infection ou de l'immunité après un vaccin ».

Pourtant, une étude publiée dans le New England Journal of Medicine (NEJM) indique clairement que l'immunité naturelle (que vous obtenez en vous remettant d'une infection) est non seulement efficace mais dure plus longtemps que l'immunité acquise suite aux injections contre le COVID-19.

De plus, une infection antérieure au COVID-19 (c'est-à-dire une immunité naturelle) offrait une meilleure protection contre l'infection symptomatique par Omicron au-delà d'une année que trois injections contre le COVID-19 après un mois.

Pour traduire cela en chiffres, l'infection antérieure était efficace à 54,9 % contre l'infection symptomatique par Omicron au-delà de 12 mois, tandis que trois doses de vaccin Pfizer contre le COVID-19 n'étaient efficaces qu'à 44,7 % un mois plus tard. Il en a été de même pour trois doses du vaccin Moderna contre le COVID-19, qui n'était efficace qu'à 41,2 % après un mois, contre une efficacité de 53,5 % pour l'immunité naturelle au-delà d'un an. Pourquoi ne clame-t-on pas cela haut et fort ?

L'immunité naturelle montre une « forte efficacité » contre le COVID

L'étude parue dans le NEJM fut menée au Qatar du 23 décembre 2021 au 21 février 2022. Elle visait à évaluer l'efficacité des injections de Pfizer et Moderna contre le COVID-19, l'immunité naturelle due à une infection antérieure par des variants du COVID-19 autres qu'Omicron et l'immunité hybride, se référant à une combinaison d'infection antérieure et de vaccins contre le COVID-19.

Deux doses de vaccins COVID-19 de Pfizer (BNT162b2) n'offraient qu'une protection « négligeable » contre l'infection symptomatique à BA.2 (un sous-variant d'Omicron). Je le répète ici, les deux doses de vaccins contre le COVID-19 qui ont été, pendant un certain temps, imposées aux populations du monde entier afin de vaquer à leurs occupations quotidiennes et à leur gagne-pain n'ont pratiquement rien fait pour prévenir l'infection. En revanche, une infection antérieure était efficace à 46,1 % contre une infection symptomatique par BA.2.

Comme pour expliquer l'efficacité lamentable des injections, les chercheurs ont écrit : « Mais presque toutes les personnes avaient reçu leur deuxième dose plus de six mois plus tôt ». C'est un témoignage de l'échec des vaccins en tant que « vaccins », indiquant que toute protection offerte diminue en quelques mois.

Parmi les personnes qui ont reçu deux doses de vaccins et qui présentaient une immunité naturelle contre une infection antérieure, l'efficacité est passée à 55,1 %. Il semblerait logique que l'essentiel de cette protection provienne de l'immunité naturelle, puisque les injections n'offraient à elles seules qu'une protection « négligeable » sans infection antérieure.

Après trois doses de vaccins Pfizer contre le COVID-19, l'efficacité est passée à 52,2 %, renforcée par l'immunité naturelle acquise lors d'une infection antérieure, passant à 55,1 % chez les individus avec trois vaccins et une immunité naturelle. Dans l'ensemble, les chercheurs ont souligné :

« Une infection antérieure seule, la vaccination contre le BNT162b2 seule et l'immunité hybride ont toutes montré une forte efficacité (> 70 %) contre le Covid-19 grave, critique ou mortel suite à une infection par BA.2… Aucune différence perceptible dans la protection contre les infections symptomatiques de type BA.1 et BA.2 n'a été observée avec une infection antérieure, une vaccination et une immunité hybride. »

Les injections offrent une protection qui diminue rapidement

Au cas où cela ne serait pas clair avec les appels pour des rappels, le deuxième rappel et toujours plus de rappels, la majorité de la protection obtenue grâce aux injections contre le COVID-19 ne durent pas. L'étude du NEJM a conclu que « l'immunité hybride résultant d'une infection antérieure et d'une vaccination de rappel récente a conféré la protection la plus forte ». Cependant, il y a le mot clé « récente ». Dans un communiqué de presse de Weill Cornell Medicine, il est indiqué :

« Dans l'ensemble, l'analyse a suggéré (conformément aux études antérieures) que les vaccins à ARNm et les rappels fonctionnent assez bien pour protéger contre l'infection symptomatique par Omicron, bien que leur effet protecteur diminue rapidement et disparaisse dans les six mois environ. »

D'autres études mettent également en évidence le fait que les injections de rappel ne fonctionnent que pendant une courte période, y compris une étude financée par le CDC qui impliquait des données de 10 États collectées du 26 août 2021 au 22 janvier 2022, périodes pendant lesquelles les variants delta et Omicron avaient circulé.

Dans les deux mois suivant la deuxième injection contre le COVID-19, la protection contre les consultations aux urgences et les soins urgents liés au COVID-19 était de 69 %. Ce chiffre est tombé à 37 % cinq mois après l'injection.

La faible efficacité cinq mois après la première série d'injections est ce qui a incité les responsables à recommander une dose de rappel et la troisième injection a « boosté » l'efficacité à 87 %. Cette augmentation fut cependant de courte durée. Dans les quatre à cinq mois suivant ce rappel, la protection contre les consultations aux urgences et les soins intensifs a diminué à 66 %, puis est tombée à seulement 31 % après cinq mois ou plus après le rappel.

Et maintenant ? La « Mise à jour des rappels »

Plutôt que d'admettre leur défaite, les responsables de la santé et les grandes entreprises pharmaceutiques se sont engagés dans un déploiement apparemment sans fin de rappels et maintenant de « mise à jour des rappels ». Le 31 août 2022, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a modifié les autorisations d'utilisation d'urgence (AUU) des vaccins de Moderna et de Pfizer contre le COVID-19 pour autoriser l'utilisation de formulations bivalentes comme doses de rappel au moins deux mois après un précédent rappel ou une série primaire d'injections.

« Les vaccins bivalents, que nous appellerons également des « rappels mis à jour », contiennent deux composants d'ARN messager (ARNm) du virus SARS-CoV-2, l'un de la souche originelle du SARS-CoV-2 et l'autre en commun entre les lignées BA.4 et BA.5 de la variante Omicron du SRAS-CoV-2 », a déclaré la FDA.

Ce fut en juin 2022 lorsque le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) a annoncé qu'il, en partenariat avec le ministère de la Défense, avait accepté d'acheter 105 millions de doses supplémentaires du vaccin COVID-19 de Pfizer pour 3,2 milliards de dollars.

Le contrat est destiné à fournir les injections de rappel pour la campagne d'injection de cet automne et comprend des options d'achat jusqu'à 300 millions de doses. La décision est intervenue après une réunion du 28 juin du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés (VRBPAC) de la FDA, qui a recommandé qu'un composant spécifique à Omicron soit inclus dans les injections de rappel contre le COVID-19 aux États-Unis.

Les injections, qui comprennent à la fois des doses adultes et pédiatriques, coûtent en moyenne plus de 30 dollars par dose, ce qui représente une augmentation de plus de 50 % par rapport aux 19,50 dollars par dose du contrat initial du gouvernement américain avec Pfizer. Tandis que Pfizer a cité les fortes réponses en anticorps de ses rappels réadaptés, les études sur les injections de rappel ne révèlent pas si les injections préviennent les cas de COVID-19 ni pendant combien de temps elles sont efficaces.

De plus, les données sur l'humain ne sont disponibles que pour les rappels de Pfizer ciblant le BA.1. Seules des données sur l'animal sont disponibles pour les rappels contre BA.4 / BA.5 qui arriveront en septembre 2022. John Moore, professeur de microbiologie et d'immunologie à Weill Cornell Medicine, a déclaré à la NPR : « Pour la FDA, s'appuyer sur des données sur les souris est tout simplement bizarre, à mon avis. Les données sur les souris ne seront en aucun cas prédictives de ce que vous verrez chez les humains. »

Cela n'a pas d'importance pour les investisseurs de Pfizer, pour qui la perspective de rappels à répétition est alléchante. Selon KFF :

« [T]andis que les patients peuvent être réticents face à ce besoin d'injections à répétition (deux rappels sont désormais recommandés pour les personnes de 50 ans et plus), cette exigence est de l'or en barres pour les investisseurs. « Heureusement, nous pourrions l'offrir chaque année et peut-être plus souvent pour certains groupes à haut risque », a déclaré le PDG Albert Bourla aux investisseurs cette année[2022]. « Ensuite, vous avez le traitement [Paxlovid] qui, disons-le, résoudra les problèmes de ceux qui contractent la maladie. »

« Le gorille de 400 kg dans la pandémie »

La suppression de la vérité concernant l'immunité naturelle face au COVID-19 est « le gorille de 400 kg dans la pandémie », a écrit Daniel Horowitz dans un éditorial pour Blaze Media.

L'un des rapports les plus discutés montrant la supériorité de l'immunité naturelle impliquait des données présentées au ministère israélien de la Santé le 17 juillet 2021, qui ont révélé que, sur plus de 7 700 cas de COVID-19 signalés, seuls 72 sont survenus chez des personnes qui avaient déjà eu le COVID-19, soit un taux inférieur à 1 %. En revanche, plus de 3 000 cas (soit environ 40 %) sont survenus chez des personnes qui avaient reçu une injection contre le COVID-19.

En d'autres termes, les individus qui ont été vaccinés étaient près de 700 % plus susceptibles de développer le COVID-19 que ceux qui avaient acquis une immunité naturelle contre une infection antérieure. S'adressant à Daniel Horowitz, le pathologiste Dr Ryan Cole a expliqué que l'infection naturelle produit une large immunité qui ne peut être égalée par la vaccination :

« Une infection naturelle induit des centaines et des centaines d'anticorps contre toutes les protéines du virus, y compris l'enveloppe, la membrane, la nucléocapside et la pointe. Des dizaines et des dizaines de ces anticorps neutralisent le virus lorsqu'il apparaît à nouveau.
De plus, en raison de l'exposition du système immunitaire à ces nombreuses protéines (épitomes), nos cellules T développent également une mémoire robuste. Nos lymphocytes T sont les « soldats » du système immunitaire et la première ligne de défense contre les agents pathogènes. La mémoire des cellules T chez les personnes infectées par le SRAS-CoV1 dure depuis 17 ans et elle continue de fonctionner. »

En août 2021, Daniel Horowitz avait compilé 15 études montrant que l'immunité naturelle contre une infection antérieure au COVID-19 est « plus robuste » que toute protection contre les injections contre le COVID-19. Il a écrit :

« L'un des messages les plus frauduleux de la campagne de tromperie du CDC consiste à imposer le vaccin à ceux avec une infection antérieure, qui ont un degré de protection plus important contre toutes les versions du virus que ceux qui ont reçu l'un des vaccins. Il est temps de remettre les pendules à l'heure une fois pour toutes sur le fait que l'immunité naturelle contre le SRAS-CoV-2 est plus large et plus durable que n'importe lequel des vaccins actuellement sur le marché. Nos politiques doivent refléter cette réalité. »

Plus de doute sur l'obligation de vaccination

Même avec l'étude montrant que l'immunité naturelle face au COVID-19 existe (et qu'elle est plus robuste que la protection avec les injections contre le COVID-19), l'obligation de vaccination existe toujours, y compris pour de nombreux travailleurs de la santé qui peuvent être licenciés de leur emploi s'ils refusent. Il est scandaleux que l'immunité naturelle soit encore ignorée dans ces cas, mais des progrès sont en cours.

En janvier 2022, le groupe consultatif médical COVID-19 de la NCAA a actualisé sa définition de « entièrement vacciné » pour inclure « les personnes après 90 jours suivant une infection COVID-19 documentée ».

Dennis McGonagle, professeur de rhumatologie interventionnelle à l'Université de Leeds, a également fait valoir dans The Lancet Rheumatology que les travailleurs de la santé qui se sont remis d'une infection au COVID-19 devraient être exemptés de l'obligation de vaccination, en partie parce qu'un « nombre croissant d'études montrent des avantages supplémentaires marginaux, voire inexistants, de la vaccination chez les personnes ayant une immunité naturelle ».

C'est une question non seulement de santé mais aussi d'éthique, a noté une équipe d'experts dans le Journal of Medical Ethics, qui a déclaré, simplement mais de manière poignante :

« Étant donné que les exigences en matière de vaccination représentent une atteinte substantielle à la liberté individuelle, en plus d'imposer d'autres coûts importants, elles ne peuvent être justifiées que si elles sont nécessaires pour obtenir un avantage proportionné pour la santé publique.
Sans preuve convaincante de la supériorité de l'immunité induite par le vaccin, il ne peut être jugé nécessaire d'exiger la vaccination des personnes ayant une immunité naturelle. Les soumettre à l'obligation de vaccination n'est donc pas justifié. »

Sources et Références